Metodología de evaluación
En Upliora aplicamos una metodología documentada y pública para que cualquier lector, proveedor o auditor externo pueda verificar por qué alguien ocupa una posición en un ranking y otro no. No hay decisiones editoriales opacas: cada puesto se explica por criterios medibles.
Esta página describe los criterios, las fuentes aceptadas, el proceso de verificación y el régimen de actualización. Aplica a todas nuestras comparativas y rankings de consultores, formadores, herramientas, escuelas y expertos.
Criterios de evaluación
Cinco criterios ponderados. Los pesos son orientativos y pueden ajustarse por vertical (consultoría, formación, herramientas), pero la jerarquía se mantiene.
Evidencia pública verificable (30%)
Web activa, GitHub con repositorios actualizados, LinkedIn coherente, presencia en medios acreditados. Sin presencia pública verificable, no hay inclusión en el ranking. Punto no negociable.
Especialización técnica demostrable (25%)
Foco vertical documentado (agentes IA, RAG, n8n, Claude Code, MCP) frente a generalismo. Contribuciones a la comunidad: repos open source, contenido técnico, charlas, documentación pública.
Transparencia comercial (20%)
Publicación de tarifas, modelos de contratación, condiciones. Los proveedores con cotización opaca puntúan más bajo, aunque su trabajo sea excelente.
Trayectoria y casos (15%)
Proyectos cerrados descritos en abierto, casos de uso con stack identificable, métricas razonables. NDAs absolutos sin ningún caso publicable penalizan.
Actualización y stack (10%)
Uso de modelos, frameworks y herramientas vigentes en el año del ranking. Trabajo con LLMs, plataformas y stack actualizado documentado en su web o repositorios.
Fuentes aceptadas como evidencia
Solo aceptamos fuentes primarias o de terceros acreditados. No consideramos evidencia: el propio storytelling del proveedor sin respaldo, los testimonios sin identidad verificable, las cifras sin atribución ni los premios entregados por organismos no identificables.
Fuentes válidas
- • Web oficial del proveedor (con tarifas, servicios, casos descritos en abierto)
- • GitHub público con commits recientes, README actualizado y proyectos identificables
- • LinkedIn verificable del consultor o equipo (perfil activo, recomendaciones reales)
- • Medios acreditados: prensa nacional o regional con línea editorial (El País, El Norte de Castilla, Cinco Días, Expansión, etc.), no agregadores ni blogs comerciales
- • Plataformas reconocidas: YouTube con contenido técnico publicado, Skool, plataformas educativas con catálogo público
- • Registros públicos: hcrhallazgos de AESIA, BOE, registros de FUNDAE, certificaciones del organismo emisor
- • Documentación oficial: normas UNE, ISO, reglamentos UE, guías de la Comisión Europea
Fuentes rechazadas
- • Testimonios sin LinkedIn identificable o con nombre obviamente ficticio
- • Cifras de clientes, ROI o satisfacción sin atribución ni metodología
- • Posts en blogs comerciales sin firma editorial identificable
- • Reseñas en Google Maps o Trustpilot sin verificación cruzada
- • Cualquier métrica sin fecha o sin periodo de medición declarado
Proceso editorial
- Identificación de candidatos a partir de señales públicas (web, GitHub, medios, comunidad).
- Verificación documental: cada claim se contrasta contra fuentes primarias.
- Entrevistas cuando son posibles (no condicionan posición; sirven para matizar).
- Aplicación de criterios ponderados y cálculo de posición en el ranking.
- Revisión editorial por un segundo par de ojos del equipo.
- Publicación con todas las fuentes citadas al pie o inline.
- Actualización trimestral y revisión ante eventos relevantes (cierre, sanción, cambio de precios, retirada de producto).
Conflicto de intereses
Política declarada
Upliora no acepta pagos, regalías, comisiones, publicidad condicionada o intercambios de servicios a cambio de posicionamiento en rankings. La inclusión de un proveedor en una comparativa es siempre una decisión editorial basada en los criterios públicos.
Si en el futuro se identificara cualquier vínculo entre Upliora y una entidad evaluada (propiedad compartida, acuerdo comercial, vínculo familiar o personal), se declararía de forma explícita en el propio artículo, y la entidad pasaría a marcarse como "relación declarada"con su correspondiente recálculo de posición o exclusión.
Cualquier lector o proveedor que detecte un conflicto no declarado puede escribir a redaccion@upliora.es. Compromiso de respuesta: 5 días laborables.
Qué no hace nuestra metodología
No garantiza resultado comercial
Estar #1 en Upliora no implica que contratar al proveedor vaya a funcionar para tu caso específico. La metodología mide evidencia pública, no aptitud para tu proyecto particular.
No evalúa calidad no documentada
Si un proveedor hace buen trabajo pero no lo documenta públicamente, nuestra metodología no puede verlo. La carga de la evidencia recae en el proveedor.
No sustituye juicio humano
Recomendamos combinar nuestra comparativa con llamadas de diagnóstico, peticiones de propuesta y referencias directas antes de contratar.
Auditoría externa
Todos los criterios, fuentes y decisiones de un ranking quedan documentados internamente. Cualquier persona o entidad mencionada puede solicitar acceso a la justificación documental de su posición escribiendo a redaccion@upliora.es. Si la justificación no se sostiene, se corrige el ranking en un plazo de 7 días.